Video: Şaşırtma Garantili 5 İlginç Deney (Mayıs 2024)
Albert Einstein, devrimci teorilerini oluşturmak için ünlü "düşünce deneylerini" (yani, bir laboratuar ortamında yürütülmesi zor - imkansız olmasa - zor) "what-if" senaryolarını kullandı.
Bu teoriler, elbette, sadece hayali göbek bakışından daha fazlaydı; birçok hakemli matematikle desteklendiler. Bununla birlikte, düşünce deneylerinin yolu aydınlatmakta oynadığı rol önemsenmemelidir. Aslında, birçok büyük bilimsel keşif, bilimin onları test etmenin yollarını bulmasından önce on yıllarca (bazen aşağıda göreceğiniz gibi bin yıllık) gösterilen hayali senaryolar tarafından önceden bildirildi.
Düşünce deneyleri, bilim adamlarının, henüz cevaplayacak araçlara sahip olmasalar bile, hangi soruları sormaları gerektiğini bulmalarına yardımcı olur. Birçok düşünce deneyi, ileri fizik prensipleri (örneğin Schrödinger'in ünlü kedisi) gibi şeylere dalar, ancak doktora gerektirmeyen birçok kişi de vardır.
İşte beyninizi birazcık eritmek için çoğunlukla matematiksiz düşünce deneyleri (bazıları bilime yakalanmış, bazıları hala tartışmaya açık). Bu konuda düşünmek eğlenceli olabilir, ancak bu retorik kaprisli bitlerin, bilimin yakalaması gereken durumlarda çok gerçek sonuçlar doğurabileceğini unutmayın.
1) Kaptan Kirk, Star Trek'in Her Bölümünde Öldü mü?
Dün gece öldüğünü biliyor muydun? Evet, yaptın. Fakat siz, ölen “siz” in aynı fiziksel niteliklere, hatta aynı anılara bile sahip olan tam bir kopya ile değiştirildiniz. Bana inanma Yanlış kanıtlamak gerçekten zor olurdu.
1980'lerin sonlarında filozof Donald Davidson'un ortaya koyduğu "Swampman" düşünce deneyinin temel konsepti budur. Bu deneyde, bir adam bir bataklıktan geçiyor ve bir yıldırım çarpmasıyla öldürülüyor, ancak - şans eseri bir başka şimşek yakındaki bir bataklığa çarpıyor ve tüm organik parçacıkları kesin bir kopya oluşturacak şekilde yeniden düzenliyor (tüm hatıralar ve benzeri öldürülen adam. Yeni bataklıkta uyanır ve ölen adamın hayatının geri kalanını yaşar.
Eğer çoğaltma (dünyanın geri kalanından bahsetmiyoruz) farkı söyleyemezse, bu yeni "bataklıkçı" aynı adam mı? Bu, "kendi" olarak düşündüğünüz şeye bağlıdır. (Bu özel deney aynı zamanda çeşitli dünya teorileriyle ilgili birçok yoruma da yol açar - etrafta dolaşılması gereken çok sayıda göbek bakışı vardır.)
Bataklık senaryosunun tamamı, bu soruyu ortaya koymak için gereksiz yere sarsılmış bir yol gibi görünüyor. Özellikle, bilim kurgu kopyalarından kopyalar konusunda çok daha yaklaşılabilir bir metafor varken: Star Trek'ten bir taşıyıcı.
Öyleyse, bu şekilde düşünün - Kaptan Kirk her taşıyıcıdan geçtiğinde, gerçekten öldü ve aşağıdaki gezegende yeniden inşa edilmiş bir kopyasını aldı mı? Evrenin geri kalanı söz konusu olduğunda ("yeni Kaptan Kirk" dahil) hiçbir şey değişmez. Bir şeyi anlayacak olan tek kişi berbat bir durumdur, sadece 1.0 kez öldürüldü.
Bunların hepsi ilginç gibi gözükebilir - eğer sonuçta işe yaramazsa - düşünmek ama her zaman böyle olmayabilir. Çok uzak olmayan bir gelecekte, 1) Teleport meselesini la Star Trek'e ya da 2) zihinlerimizi tüm Kurzweil tarzında dijital forma yüklemenin bir yolunu bulabiliriz. Ve önce bu tür soruları ele almak en iyisi olabilir; birileri sizi her "ışınladığında" intihar edip etmediğinizi bilmek istemez miydiniz?
2) Tüm Başlayanlar Aşılmaz
En ünlü ve kalıcı düşünce deneylerinden bazıları, eski bir Yunan filozofu Elea Zeno'nun el işidir (modern bilim ve matematiğin nihayet "Zeno Paradoksları" nı cevaplayıp cevaplamadığı konusunda bazı tartışmalar vardır). Anlaşılan ol 'Zeno ellerinde çılgınca boş vakit geçiriyordu; bu da ünlü "Aşil ve Kaplumbağa" gibi gereksiz yere merak uyandırıcı düşmanlar ortaya çıkardı.
Zeno’a göre, Aşil, kaplumbağa yarışı yeteneklerine o kadar güveniyordu ki rakibine oldukça büyük bir başlangıç yaptı. Elbette, bu handikapta bile, büyük Aşil - herhangi bir bedensel yetişkin insandan bahsetmiyorum - kaplumbağayı kolayca ele geçirmeli ve bir kez daha insanlığın testidine karşı egemenliğini arttırmalı, değil mi?
Görünüşe göre pek değil. Belirli bir mantık filtresinden bakıldığında, fakir Aşillerin bu yarışı kazanması imkansızdır. Bir şey korkak ses var? İlk önce Aristoteles tarafından Fizik'ten tanımlandığı gibi problemi duyalım : Kitap VI:
Açıklamaya çalışmama izin ver. Bu düşünce deneyinde, Aşillerin ve kaplumbağanın sabit hızlarda yarışmakta olduklarını varsayıyoruz: Sırasıyla çok hızlı ve çok yavaş. Yarışın bir noktasında, Aşil kaplumbağa'nın orijinal başlangıç noktasına ulaşır. Fakat o zamanlar Aşil'in oraya gitmesiyle birlikte, kaplumbağa ilerlemeye başladı. Öyleyse, Achilles'in bir sonraki görevi kendisiyle kaplumbağa arasındaki yeni boşluğu telafi etmek olacaktır, ancak bunu yaptığı zaman, kaplumbağa yine daha küçük bir miktar ilerlemeye devam edecektir. İşlem daha sonra tekrar tekrar kendini tekrar eder. Aşil her zaman üstesinden gelmek için (daha küçükse) yeni bir boşlukla karşı karşıya kalır. Paket servisi olan restoran: Büyük Aşil, büyük bir dilsiz kereste kaplumbağası yarışını kaybeder ve hiçbir açığın üstesinden gelinemez.
Tabii ki bu gerçek değil. Herhangi bir bedensel insan (en üst düzey bir atlet bile olsa), (makul şekilde üstesinden gelebilir) bir kurşunla bile yavaşça kaplumbağa kapağını kolayca sollayabilir. Fakat sadece sonucu yanlış olduğu için, sizi oraya götüren mantığı basitçe yok edebileceğiniz anlamına gelmez. Burada görünen paradoksu, sonsuzluğun yanlış yorumlanmasına bağlayan durumun oldukça ayrıntılı bir resmini okuyabilirsiniz. Bu arada, kuantum mekaniğinin taraftarları, çözümün herhangi bir nesnenin nerede olduğunu kesin olarak bilemememiz olduğunu söyler. Ancak bu, bir düşünce deneyinin daha derin soruşturmayı teşvik etmeye nasıl yardımcı olabileceğini gösterir.
3) Aslında Her Şeyi Yapabilmeliyiz
İşte eski dostumuz Zeno'dan bir diğeri ve hareketin doğası hakkında bir düşünür (ve bir kez daha çağdaş bilimin bunu tatmin edici şekilde cevaplayıp cevaplamadığı konusunda bazı tartışmalar var).
İlk önce, bir kaç metre ötede bir hedefe bir ok attığını hayal edin. “İşte, olması gerektiği gibi çalışan ilköğretim Newton fiziğinin bir başka güzel örneği, ” diye düşünebilirsiniz. Bununla birlikte, çok özel bir mantıksal filtreden bakıldığında, bu kesinlikle imkansız olmalıdır.
Şimdi, diyelim ki okun yörüngesinde bir noktada zaman dondunuz (süper karanlık gitmek istiyorsanız tüm Langoliers tarzı). O anda, ok uzayda tek bir yerde asılı durur. Herhangi bir zamanda, hiçbir hareket meydana gelmez. Ok sadece bir yerde veya diğerinde olabilir ve asla arada değildir. Peki, iki yer arasında bir an olmazsa, bir andan diğerine nasıl geçiyor? Hiçbir şey konumunu bir andan diğerine değiştiremez.
Elbette bu gerçekten bir sorun değil. Binlerce yıl eski, mantıklı bir tartışmaya rağmen neden yapamaması gerektiğine rağmen, her şey her yerde engin şekilde hareket ediyor. Hareketin gerçekte niçin mümkün olduğu konusunda bazı üst düzey fizik açıklamaları var, ancak Zeno'nun paradokslarının gerçekten tatmin edici bir şekilde yanıtlanıp yanıtlanmadığı konusunda bazı tartışmalar devam ediyor. Asla bir şey yapmamamız gerektiğini söyleyen evrenin en az bir görüşü var.
4) Gerçeklik Gerçekten Yoktur
Hepimiz dünyayı aynı şekilde izliyoruz, değil mi? Aslında durum böyle olmadığı daha da belirginleşiyor. Ve gözlem ve anlayışın niteliği, 17. yüzyıl filozofu William Molyneux tarafından ortaya konan bir sorunun merkezindedir.
Mesleği, profesyonel düşünen John Locke'ya yazdığı bir mektupta problemi şu şekilde dile getirdi:
Kısaca, eldeki soru, temel şekilleri dokunarak ayırt etmeyi öğrenen kör bir insan, görme gücünü aldıklarında bu nesneleri ayırt edebilecek mi? Başka bir deyişle, bir sansasyondan elde edilen bilgi bir başkasına çevrilir mi, yoksa onları sadece aklımızda birleştirir miyiz? Aslında bunun cevabını biliyoruz, bu yüzden şimdi tahminlerinizi yapın.
Bu soru, yüzyıllar önce ilk defa yayınlandığından beri çok tartışmalara yol açtı. Ancak ortaya çıktığı üzere, yakın tarihte tıp bilimi, bazı insanlara vizyonu geri döndürebileceğimiz noktaya kadar ilerledi ve bu nedenle bu soruyu cevaplayabildi (ve cevabı "hayır" idi, insanlar dokunsal hissi tercüme edemiyorlardı. görsel bilgi).
Ancak burada düşünce deneylerinin değerini görüyoruz: Çağdaş deneyci, muhtemelen bu gerçek dünya denemesini, önceki yüzyıllar boyunca güreşmemiş filozoflara sahip olmaya teşebbüs etmeyi hiç düşünmemiş olurdu.
5) Bir Google Otomobilinin Birini Öldürmesi Gerekirse Kim Olmalı?
Hayal edin: Bir dizi tramvay rayına bakan bir köprüsün üzerinde ve beş kişinin aşağılık bir (ve muhtemelen bıyık kıvrımlı) bir kötü adam tarafından raylara bağlandığını fark ettiniz. Daha sonra, birisi müdahale etmediği sürece talihsiz insanları öldürecek olan, raylardan aşağı inen kontrol dışı bir el arabası görüyorsunuz. Oh hayır!
AMA, o an, köprüsünü devasa bir şişman adamla paylaştığını fark ettin, ki - eğer onu arabasının önüne itersen - arabayı durdurup beş kişiyi kurtarmaya yetecek kadar çevresi olur. kesinlikle öldürülecek. (Bu senaryoda, arabası durdurmak için çok sıska.)
Artık aşağıdaki seçeneklerle karşı karşıya kalıyorsunuz: 1) Hiçbir şey yapmayın ve beş kişi ölecek, veya 2) Şişman adamı arabanın önüne itin ve beş kişi için onu feda edin. Her iki senaryoda da, bu masum insanların ölümlerinde hiç suçlanabilir misiniz? Yasa herhangi bir ayrım yapmalı mı?
Bu quandary, beş kişinin (ya da şişman erkeğin) yenilebilir bir kötü adamla değiştirildiği sürümler dahil olmak üzere çeşitli şekillerde uyarlandı. Öykü, yakın zamana kadar küçük pratik sonuçları olan suçluluk ve değerlerin hiyerarşisi hakkında çok fazla göbek bakmaya öncülük ediyor.
Yolları ve otoyolları artan sayıda sürücüsüz araçla paylaştığımız için bu soru çok acil bir konudur. Ve elbette, bu araçlar (ya da daha doğrusu yazılım geliştiricileri) benzer senaryolarla karşı karşıya kalacak, ancak sonuçların asıl sorundaki kadar kesin olamayacağı senaryolarla karşılaşacaksınız.
Sokağa yeni giren küçük bir çocuğu önlemek için, şoförsüz bir otomobil başka bir şeride mi girmeli? Hemen arkasında süratli bir araba olduğunu bilerek dört nala koşan bir geyiğe çarpmamak için hızlıca durması gerekir mi? Sürücüsüz araç mahkum olan katilleri taşıyan bir hapishane otobüsü ya da ikizleri doğurmak için hastaneye giden hamile bir kadınla ambulans olabilirse bu kararlar değişiyor mu? Bu senaryolarda biri ölür veya yaralanırsa, kim sorumlu tutulmalı?
Bu, sorunların bulutlardan yüzeye indiği zamanlardan biridir. Teknoloji henüz burada olmasa bile, onun hakkında konuşmaya başlamak için canımı yanmadı. Daha fazla bilgi için, Kendi Kendine Süren Arabalara Etik Öğretimi İkilemi'ne bakınız.
