Mit, okumaya değer bir çevrimiçi öğrenme raporu yayınladı | william fenton

Belirli bir kurumun dışında, bir akademik rapor nadiren uyanıklık verir. Bu, kurumun dışındakilerin ve içindeki kişilerin çoğunun yürütme özetinin ötesinde nadiren okunduğu şekilde, genellikle aşırı derecede paroşiyal olan resmi bir belgedir. MIT’in az önce yayınladığı “Çevrimiçi Eğitim: Yüksek Öğretim Reformları İçin Katalizör” dikkat çekici bir istisnadır.

MIT çevrimiçi öğrenmeye bir göz atıcı değil. Harvard ile ortaklaşa MIT, devasa açık çevrimiçi kurslar (MOOC) için en popüler platformlardan biri olan edX'i yarattı. Bu rapor, üç yıl önce başlatılan bir enstitü genelindeki görev gücüyle başlayan yaklaşık üç yıllık araştırma ve görüşmelerin sonucudur. Bu görev gücünün bulgularını takip eden Çevrimiçi Eğitim Politika Girişimi, çevrimiçi eğitimin bugün olduğu gibi, yazarların görüşünde olduğu gibi, "çevrimiçi eğitimin yüksek öğrenimde ortaya çıkardığı fırsatlar ve sorunları" da içermektedir. ." Paroşial bu rapor değil.

Dikkatimi raporun dört ana önerisine yoğunlaştıracak olmama rağmen, arka plan bölümünü eğitim teorisi ve çevrimiçi eğitim durumu ile ilgilenenlere tavsiye ediyorum. Yazarlar karşılaştığım en net sinopların bazılarını sundu, "çevrilen sınıflar", "aktif öğrenme" ve "öğrenci merkezli eğitim" gibi terimleri tarih ve teoriye bağladılar. Bu araştırmaya ilgi duyanlar, bursla doğrudan bağlantılar içeren notları incelemek için ellerinden geleni yapacaktır.

Raporun tavsiyelerine geçmeden önce üç önyargı beyan etmek istiyorum. Birincisi, bu rapor açıkça beşeri bilimlerden farklı bir süreklilik grubuyla karşı karşıya olan STEM uygulayıcılarına yöneliktir. Dahası, kurumum (Fordham Üniversitesi) dijital girişimcilere daha az kaynak ayırıyor: bu bağlam beni raporun reçetelerinde belirtilen maliyetlere biraz daha duyarlı hale getiriyor. Son olarak, çevrilmiş, karıştırılmış veya başka şekilde çevrilmiş çevrimiçi öğrenmenin üstünlüğünü bir öncül olarak kabul etmiyorum. Çevrimiçi eğitimi merak ediyorum, ancak eğitime getirdiğim herhangi bir araçta olduğu gibi onu da şüphecilikle değerlendiriyorum.

Disiplinlerarası İşbirliği

Yüzünde, disiplinlerarası işbirliği, geride kalması için kolay bir tavsiyedir. Yönetici özetinde, yazarlar “geniş ve bütünleşik bir araştırma gündeminin geliştirilmesi… araştırma alanlarında işbirliğini kolaylaştırıyor, yüksek eğitimin belirli toplumsal zorluklara nasıl cevap verebileceğine dikkat ediyor” diyor.

Neyse ki, öneriler bölümü aksiyomatik görünebilecek şeylere özgüllük kazandırıyor. Yazarlar, dışarıdan yaklaşımlar (bir sistemi dışarıdan gözlemleyenler ve sistemin içsel işleyişine dair çıkarımlar yapanlar) ve içten dışa yaklaşımlar (bir dizi açıklama ile başlayan ve onlardan bir anlayış çıkaranlar) arasındaki ayrımı çizer. ). İç ve dış araştırmaların birleştiği biyoloji ve mekanik gibi alanlara işaret eden yazarlar, özellikle bilişsel bilimle ilgili olarak, eğitim araştırmalarında benzer bir yakınsama çağrısında bulunuyor.

Bunların hepsini mütevazi buluyorum. Birçok alanda, böyle bir yakınsama zaten ayaktadır. Örneğin, bazı edebiyat uzmanları beyin görüntüleme teknolojisini nörole aydınlatılan eleştiriye getiriyor. Bununla birlikte, disiplinlerarasılığı sistematik hale getirme konusunda da harikayım.

Raporda, "Bilişsel bilim ile eğitim araştırması arasındaki ilişki, sosyal bilimler ve bilişsel bilim arasındaki, sosyal bilimler ve eğitim arasındaki bağlantılara işaret ettik" diyor. “Bu bağlantılar, yeni ortaya çıkanlar ile birlikte tüm bu alanları kesen yüksek öğretim için bir araştırma gündemini belirleme fırsatını vurgulamaktadır.”

Alanlar arasındaki bağlantı - olduğu gibi üretken - yeni araştırmayı mümkün kılarken, yüksek öğretimde bir araştırma gündemi oluşturma fikri akademik özgürlüğü ortadan kaldırabilecek yukarıdan aşağıya bir düzeltme gibi geliyor. Araştırma gündemini kim belirler? Bu gündem birden fazla kuruma yayılıyorsa, hangi kurum gündemi belirler? Geleneksel araştırmalar kimler tarafından ve nasıl değerlendirilecektir?

Bu soruları soruyorum çünkü raporun bağlamında “aydaki adam” düşüncelerinin toplanmasına yönelik çağrı ”bağlamında, mühendislerin önemli araştırmaların ne olduğunu belirleyebilecekleri muhtemel görünüyor. Siyasetçilerin kültür savaşları sırasında kamu araştırma projelerini yaymalarının bırakılmasından dolayı, özel kurumlardaki birçok akademisyenin, akademik kuruluşların "toplayıcıları, destekleyicileri ve entegratörleri" olarak yıllık fonlama savaşlarına elverişli olan kamu kurumlarını atama düşüncesine varacağını düşünüyorum. Araştırma.

Çevrimiçi Eğitimi Teşvik Etmek

Rapor, çevrimiçi eğitimin birçok ilişkisini incelemektedir: özelleştirilmiş öğrenme, uzak işbirliği, sürekli değerlendirmeler ve harmanlanmış öğrenme programları. Özellikle yazarlar, “öğretmenlerin öğrencilerin öğrenme deneyimlerini kişiselleştirerek ölçeğin öğretimini geliştirmelerine yardımcı olmak için teknolojiyi ve çevrimiçi programları kullanan” bir harmanlanmış öğrenme biçimini tanımlamak için “dinamik dijital iskele” terimini kullanıyorlar. Burada, teker teker ve uçuş simülatörleri de dahil olmak üzere dinamik bir dijital iskelenin nasıl çalışabileceğini tanımlamak için birkaç farklı metafor kullanıyorlar (sonuçta bu bir MIT raporu); Ancak, yazarlar hem çevrimiçi hem de şahsen öğrencilerle etkileşime giren bir eğitimciye sahip olmanın önemini vurgulamak için acı çekmektedir.

Bu önerinin çoğunu kabul edilebilir buluyorum, özellikle çevrimiçi eğitimin geleceği gibi görünen harmanlanmış öğrenme girişimlerine vurgu yapıyorum.

Ekleyeceğim ve daha önce vurguladığım bir uyarı, akıllı, etkili çevrimiçi kurslar geliştirmenin bir köy alması. EdX'in ortak yaratıcısı olan MIT, çevrimiçi eğitimin kozmopoludur; başka üniversitelerin veremeyeceği kaynaklara sahipler. Örneğin, kurumumda, çevrimiçi eğitim için şimdi bir görev gücü topluyoruz. Çevrimiçi bileşenleri sınıflara dahil etmek isteyen eğitimciler, en sezgisel öğrenme yönetim sistemi (LMS) olmayan Blackboard'u kullanarak bu bileşenleri doğaçlama yapmalıdır.

Öğrenme Mühendisleri

Bir sonraki öneri, büyük ölçekli kurumsal yatırım ihtiyacının altını çizdiği için bir öncekiyle güzel bir şekilde ortaya çıkıyor. Yönetici özetinde, yazarlar öğrenme mühendislerinin kullanımını genişletme çağrısında bulunur. Öneriler bölümünü okuyana kadar bir öğrenme mühendisinin ne olduğu hakkında hiçbir fikrim olmadığını itiraf etmeme izin verin.

MIT, bir öğretim tasarımcısına benzer bir profesyonel tanımlamak için, ancak tercihen belirli bir disiplin arka planına sahip olan modern eğitim teknolojisi ve tasarımı konusunda keskin bir anlayışa sahip olan bir uzmanı tarif etmek için Herbert A. Simon tarafından oluşturulan öğrenme mühendisi terimini kullanır. Kendi başlarına araştırmacı değiller, ancak uzmanlarla iletişim kuruyorlar ve bir araştırma grubu ile güncel kalıyorlar. Bunu söylemek gerekirse, çok az program, raporun sorun teşkil ettiği bu tür uzmanları eğitmektedir.

Aynı şekilde, MIT dışındaki birçok yerin bu uzmanları finanse edeceğini hayal etmekte zorlanıyorum. (Görünüşe göre MIT'nin şu anda 15 MIT üyesi var.) Kolaylaştırıcılar olarak, öğrenme mühendisleri ne pedagoji ne de tekniker değil. Pek çok üniversitenin tam zamanlı fakülteyi işe almayacağı bir zaman diliminde - geçici derslere ya da yardımcı işçiliğe dayanarak - pedagojik deney için yaygın kurumsal destek bulunduğundan şüpheliyim. Daha büyük olasılıkla, geleneksel fakülte, birçok MOOC'da olduğu gibi görünmez emeği omuzlayacaktır.

Kurumsal ve Organizasyonel Değişim

Raporun nihai önerisi belki de en iddialı ve çekişmeli. Yönetici özetinde durduysanız, tavsiyenin riskini alamayabilirsiniz. Başlangıçta, raporda “burada önerilen eğitim reformlarının türlerini sürekli olarak değerlendirmek için düşünce topluluklarının oluşturulması ve bu reformların uygulanmasında değişim aracılarının ve rol modellerinin belirlenmesi ve geliştirilmesi” çağrısında bulunuluyor.

Bu terimlerin her biri, öneriler bölümünde iyi tanımlanmıştır: toplulukları disiplinlerden, kurumlardan ve araştırma ajanslarından "inovasyon şampiyonu" olarak düşünmek; değişim ajanları bu yeniliklerin tasarım, geliştirme ve uygulamasına öncülük eder; ve rol modelleri, bölüm ve okullardaki dikkat çekici bireyler, model değişikliği.

Bu roller betonda biraz daha fazla ilgili olur. Örneğin, yazarlar, Udacity, Georgia Tech ve AT&T dahil olmak üzere birkaç bilgisayar modelinde çevrimiçi yüksek lisans derecesi sunmak için ortaklık yapan ortak modellere işaret etmektedir. Udacity'den hoşlansanız da hoşlanmasanız da, toplumun eğitim görüşüne abone olan herkes, iki özel şirketin kârına bakan bir kamu araştırma üniversitesi için endişelenmelidir. Deney uğruna deneme, erdem değildir.

Ayrıca, raporun “yüksek” öğretim paradigmasını bozan “rahatsız edici” - - “terimini” ve “çevrimiçi eğitim teknolojisinin katalize ettiği yıkıcı yenilik” terimini kullanması - öğrencileri ve eğitimcileri ilgilendirmelidir.

Kesinti üzerine

Yaygın yerel konuşmaların aksine, bozulma mutlaka olumlu değildir. Bunun için sözümü alma; Harvard Business Review'de 20 yıl önce “yıkıcı yenilik” terimini icat eden Clayton Christensen'ı okuyun. Geçen Aralık ayında, Christensen, bu sayfalara geri döndü teorisini yineledi ve ortaya çıkan teknolojilerin stoklarını almak için. İşte Christensen tanımı:

“'Bozulma', daha az kaynağa sahip daha küçük bir şirketin, yerleşik yerleşik işlere başarıyla meydan verebildiği bir işlemi tanımlar. Özellikle, en çok talep eden (ve genellikle en kârlı) müşterileri için ürünlerini ve hizmetlerini geliştirmeye odaklandıkları için, ihtiyaçlarının üzerindedirler. Bazı kesimlerden bazıları diğerlerinin ihtiyaçlarını görmezden geliyor. Yıkıcılık gösteren kesitler, bu kesilen kesimleri başarıyla hedefleyerek, daha uygun bir işlev sunarak, daha düşük bir fiyatla daha uygun işlevler sunarak bir yer edinerek başlıyor.

Bu tanımın hiçbir yerinde, Christensen, sözde bozucuların ürünleri veya hizmetleri iyileştirdiğini iddia etmiyor; Aksine, bazı müşterilerin uğruna ürün veya hizmetleri iyileştirmeye çalışanlar, bunu başkalarının maliyetine düşürerek, fiyatlarını düşüren aksaklıklara karşı duyarlı kılıyorlar. Bu, bir engelleyicinin ürün veya hizmetleri iyileştiremediğini söylemek değildir; ancak, onların yıkıcı kapasiteleri daha düşük fiyatlara dayanıyor. Önemli olarak, Christensen yüksek öğrenime beş paragraf ayırır. Dört yıllık üniversiteleri iki yıllık kolejlerin, öğretmenlerin kolejlerinin ve toprak bağış üniversitelerinin rekabetine geleneksel olarak dirençli olarak tanımlamasına rağmen, çevrimiçi eğitimin farklı bir zorluk getirdiğini savunuyor.

Birçok bakımdan, yüksek öğretim gerçekten de bozulma için olgunlaşmış durumda: pahalıdır ve birçok öğrenci yüksek borç yüküyle mezun olmaktadır. Sorun, raporun reçetelerinin daha az pahalı olan yüksek öğrenimin sonucunu üretip üretmeyeceğidir. Oldukça yakın ve kuşkuyla yaklaşmıştım, dört tavsiyeye baktım ve tasarruftan daha fazla harcama görüyorum. Kuşkusuz, çevrimiçi eğitim için altyapıyı oluşturan MIT, uygun bir şekilde deneyebilir, ancak diğer kurumların bu altyapıyı sıfırdan oluşturmaları gerekecektir.

Buradaki ironi, kapsamlı araştırmaların ürünü olan bu raporun geleneksel araştırma üniversitelerinin merkezi bir işlevi olduğunu vurgulamaktadır: araştırma yaparlar, çoğu zaman birkaç şirketin destekleyebileceği veya istekli olduğu konusunda araştırma yaparlar. Üniversiteleri kesinlikle öğretime göre değerlendiriyorsak, bu değerli kamu yararına bakma veya bu riski azaltma riskini alıyoruz. Daha önce de söyledim ve tekrar söyleyeceğim: üniversitelerin Silikon Vadisi'nin başlangıcı gibi çalışmasını, varlığının içinde ve dışında yanıp sönmelerini, öğrenci-tüketicilerin kaprislerine hitap etmelerini ve bu tüketicilere kaprisli ve doğrulanamaz dereceler vermelerini istememeliyiz.